Показать посты




Вчера в новостях Первого радио неоднократно звучало: "...с 1-го сентября бензин подешевеет на несколько агорот..." несмотря на то, что по телевизионным каналам говорили о подорожании. Что это - намеренная, проплаченная заправками, провокация? Ведь люди, слушающие радио, решили заправится 1-го, и вдруг узнали о подорожании. Ошибку я исключаю сразу, шутку тоже - первое апреля не очень близко. Интересно, есть какая-нибудь ответственность за обман? Только не говорите о журналистской этике, она очень похожа на журналистскую совесть, которая и позволяет им за деньги или известность продавать даже самое святое. Впрочем, о чем это я? Святое - у журналиста?
Комментарии
сб, 2011-09-03 16:46
raisa2007_1
Сегодня заправлялись на заправке Алон ( кажется , она так правильно называется). Ширут ацми стоит 7.27 за литр бензина. До первого сентября он стоил 7.22.Вот и подешевел (((
сб, 2011-09-03 16:54
DZF
Поздравляем Зерницкого соврамши!
чт, 2011-09-01 17:39
МЫшшш
Вы всё про этику, а я по теме поста вклинюсь.
Бензин таки да подешевел у производителя, но, ловким маневром правительства, увеличился налог на него- поэтому он подорожал.
Вот где этика не ночевала.
чт, 2011-09-01 18:06
kakao4u
у производителя
Ну, вот видишь, Женя, получается, что радио сообщило почти правду про Рабиновича. За исключением того, что не вчера, не в казино, не десять тысяч и не выиграл, а проиграл...
чт, 2011-09-01 13:34
kakao4u
Мне не удаётся донести свою точку зрения, попробую сначала. Мы говорим об адвокате: хороший специалист. Всегда выигрывает дела. Защитил фирму от финансовых претензий обманутых покупателей. А в другом случае, помог обманщику наказать финансово другую фирму, которая не озаботилась в договоре предусмотреть какую-то безразмерную глупость потребителя. И в том, и в другом случае мы оцениваем работу адвоката по результатам. Сумел ли он выполнить заказ. И нас совсем не интересует глупейший вопрос - а всегда ли он говорил правду? Почему же журналист обязан всегда говорить правду?!! У них что, существует уже журналистский аналог Клятвы Гиппократа? Ни от одного парикмахера не иребуют говорить только правду, когда он вас стрижёт. От политиков и не ждут правды...Мне кажется, что правда очень ценная и дефицитная вещь, нельзя же её разбазаривать каждому, кто заплатил 8 шекелей и 50 агор за " Гаарец"!!
P.S. Просьба не цепляться к цене. В жизни не покупал и надеюсь не куплю..
чт, 2011-09-01 15:31
Сергей Турбинск...
Валик, ты виртуозно владеешь словом - это правда.
А то, что пытаешься нам виртуозно впарить - это "демагогия")))
Ты сам журналюг терпеть не можешь.
Но сегодня тебе захотелось под-размяться в дискуссии - и это никакое не преступление и даже не обман "покупателя"
Но спорить с тобой сил нет. Мне через час будут рвать коренной зуб.
Депрессняк!!! - будто на Голгофу восхожу. Считаю каждую минуту...
чт, 2011-09-01 17:59
kakao4u
Серёжа! Во-первых, спасибо за незаслуженный мною комплимент. Тот, кто владеет словом, может хотя бы внятно объяснить свою позицию. Мне не удаётся.
Во вторых сказать демагогия проще простого, особено, если бездоказательно. Никто, пока, не возразил мне по существу,
почему парикмахер во время обслуживания клиента не обязан говорить правду, а журналист в своих информациях - обязан. При даче свидетельских показаний - да, обязан. Обратил внимание - есть уголовное наказание за лжесвидетельство! Но только в суде. А в микрофон и телекамеру врать не грех. Нет уголовного преследования.
В-третьих, никому ничего не впариваю, объясняю своё личное мнение. Каждому, кто желает верить в то, что в картонке 100%-ный натуральный сок - зелёный свет и флаг в руки!
В четвёртых, то обстоятельство, что лично я не люблю журналюг ровным счётов ничего не меняет. Я и другмх профессиональных лжецов не люблю, рекламщиков, политтехнологов, имиджмейкеров, но это не заставляет меня предъявлять к этим категориям трудящихся завышенные профессиональные требования. Ложь это неотъемлемая часть их профессий. Идеализм мешает воспринимать реальную жизнь.
В пятых, наберись сил и терпения! Желаю удачи!
чт, 2011-09-01 21:31
michaelb948
Парикмахер вовсе не обязан говорить правду. Потому, что его работа - "стрижка, брижка волосей". А журналист обязан, так как за слова свои получает деньги. И, соответственно обязан выдавать качественный товар, т.е. правду. Так что, если не побрезгуете, то можете подать на него в суд за обман.
пт, 2011-09-02 12:25
kakao4u
Это большая, а главное принципиальная ощибка! Во-первых, журналист обязан говорить правду точно так же, как адвокат. Во-вторых, журналист получает деньги, как и все трудящиеся, за свою работу, это не обязательно правда. В третьих, правда и качественный товар - эти две категории да-а-алеко не всегда совпадают. В четвёртых, подать в суд на журналиста за обман возможно и получится, но выиграть дело, это навряд ли, как сказал классик. Журналист имеет такое же право на вымысел, как и рекламщик, адвокат, имиджмейкер, политтехнолог, пиарщик и т.д. В пятых, парикмахера никогда не выгонят с работы, если он во время бритья клиента сообщил ему неверные или верные результаты вчерашнего матча! А журналиста вполне могут не только выгнать с работы, но и убить, НО ТОЛЬКО ЗА ПРАВДУ. Журналисты могут врать про Кучму, Путина или Кадырова, славословя их сколько душЕ угодно. Мне неизвестен ни один случай, когда журналиста убили за лесть, сиречь ложь. А за правду убили Холодова, Гонгадзе, Эстемирову, Бабурову, Политковскую, Щекочихина, Боровика...Хватит примеров? Хотите пример за пределами РФ?
В 2008 году Х.Клинтон баллотировалась на пост президента США и у неё была сотрудница, пресс-секретарь избирательного штаба. Когда эта сотрудница, отвечая на вопрос журналистов об успехе конкурента, сообщила, что, по её личному мнению, успехи Обамы в предвыборной гонке объясняются исключительно цветом его кожи, она была немедленно уволена! Правда взрывоопасна для тех, кто работает в СМИ! Причём, только журналистов отстреливают за правду, ни рекламщикам, ни адвокатам это не грозит. Но, если адвокат в СССР имел право лгать, то журналист был обязан!! Сегодня он не обязан лгать, но ложь остаётся неотъемлемой частью профессии журналиста. Как работа хирурга невозможна без вида крови...
Представление о том, что журналист должен писать правду так же наивно, как и мысль о правде в газете и "в телевизоре".
Истоки этой, весьма распространённой, ошибки кроются в наивном и ошибочном представлении, навязанном советской идеологией, о том, что журналист пишет для читателя исключительно правду. Хотя и в совдеповской идеологии говорилось о том, что журналисты работники "идеологического фронта" т.е. пропагандисты и рекламщики красной идеологии. Другими словами, информационная составляющая профессии журналиста суть маска пропагандиста идеологии.
Другой пример, британская корпорация ВВС. Не скрывая от читателей убийства семьи Фогель в поселении Итамар, запретила своим журналистам называть убийц словом "убийца". Несмотря на фотографии, опубликованные по всему миру. Оставим в стороне проарабскую ориентацию ВВС, зададим себе вопрос, что происходит? Запрещают журналистам говорить правду!?
А про запрет на ложь мне ещё слышать не приходилось. Буду крайне признателен, если мне сообщат о фактах официального запрета на ложь в СМИ!!
пт, 2011-09-02 14:30
DZF
Так кто президент Америки? И есть ли такая страна - Америка?
Все враки?
Какой кошмар!
Да там тоже все вранье, хотя вот текст...
КЛЯТВА ЖУРНАЛИСТА.
«Если я хочу стать хорошим журналистом, то обещаю:
Никогда не писать «В солнечной Молдавии» (Украине, Грузии) и т. д.
Никогда не шутить «На Нью-йоркщине (На Гавайщине, Вашингтонщине) и т. д.
Никогда не писать заголовков:
Рукописи не горят;
По праву памяти;
На нет и суда нет;
Наши люди в Голливуде;
Новый поворот;
Вашим и нашим;
И т. п.
Не злоупотреблять словами «дабы» и «ибо» – для придания тексту большей русскости.
Никогда не заменять по просьбе редактора слова «Россия» и «мы» на слова «в некоторых странах» и «некоторые люди».
Не интересоваться личным мнением начальства по поводу темы или героя материала, прежде чем написать статью.
Обманывать, изворачиваться, юлить, предавать, идти на подкуп и шантаж, лизать ж… начальству – но сделать всё, чтобы твой текст вышел именно таким, каким его задумал ты, а не твое начальство. С твоей интонацией, твоими паузами, твоими ошибками на каждой странице, с твоими нелепыми фактами и твоими убогими комментариями – но твоими, а не чужими. Помнить, что за текст несешь ответственность только ты – и, в первую очередь, перед своей совестью, а не перед начальством, страной или родиной.
Не верить словам начальства «наш читатель этого не поймет», «нашему читателю это неинтересно», «это не наша тема».
Помнить, что гипотетического обобщенного «читателя», на которого постоянно ссылается твое начальство, не существует в природе. Чаще всего за словами «наш читатель» скрывается коллективный страх твоего начальства потерять работу. Помнить, что настоящих подлинных читателей много, и все они – совершенно разные, и даже они сами порой не догадываются о том, насколько они разные.
Помнить, что так называемые «таргет-группы», на мнение которых ссылаются маркетологи твоего издания, набираются из самых бессознательных слоев населения за 200 рублей в час; это люди, которым больше нечем заняться и которые обычно ничего не читают, кроме сонников и гороскопов. И твое издание они видят первый и последний раз в жизни – а потому их мнение по поводу твоего издания никогда нельзя считать хоть сколько-нибудь значимым.
Помнить, что любым рекламщикам и пиарщикам всегда легче всего иметь дело с изданиями типа «Житуха» или «Язык тещи»; и что все пиарщики и рекламщики предпочитают не подстраиваться под твое издание, а упрощать его – поэтому они всегда будут советовать журналистам «писать проще» и на «интересные и полезные людям темы»; и что будь их полная воля, все издания в мире давным-давно писали бы только о том, как сажать картошку и как ужиться с тещей. Поэтому никогда не принимать всерьез размышления пиарщиков и рекламщиков по поводу качества журналистики в твоем издании. Потому что понятия «правда» и «истина» не являются для пиарщиков и рекламщиков хоть сколько-нибудь значимыми, как и для большинства нормальных людей на земле.
Помнить, что читатель будет ровно настолько умным или глупым, насколько ты его считаешь таковым – потому что вначале появляется текст, а потом уже – читатель.
Писать, не думая заранее о том, что твой текст может кого-то обидеть или оскорбить. Если ты пришел в журналистику с намерением со всеми сохранить добрые и хорошие отношения, ты выбрал не ту профессию. Возможно, следует подумать о профессии садовода или оленевода.
Никогда не слушать советов коллег вроде «эта тема непроходная», «начальство эту тему зарежет», «об этом писать нельзя», «на эту тему у нас пишет только отдел политики или Иван Иванович с личной санкции Ивана Петровича».
Если твою тему «зарезали» в сто двадцать второй раз, напейся и садись писать о том же самом в сто двадцать третий.
Помнить о том, что степень твоей журналистской свободы зависит только от тебя, а не от твоего начальства или «направления» твоего издания, не говоря уже об уровне демократии в стране.
Помнить, что самым страшным врагом журналиста являются не власть, не бизнес, не равнодушие и косность обывателей, а самоцензура. Как только ты самому себе говоришь «стоп», из журналиста ты превращаешься в агитатора, пропагандиста и просто попку. Отныне твои темы исключительно «А после встречи с работниками сельского хозяйства президент покормил буренку». При этом не забывай улыбаться – теперь это тоже входит в круг твоих обязанностей.
Когда тебя упрекают в том, что ты всё видишь в черном свете, что ты не любишь свою страну, потому что ее постоянно ругаешь, помнить, что главная функция журналистики именно в том и состоит, чтобы критиковать: облизывать начальство охотников найдется и без тебя. Помни, что если вокруг все начинают писать и говорить о всеобщем счастье и благоденствии, значит, скорее всего, хотят обмануть или пытаются скрыть истинное положение дел.
Старайся писать даже о том, о чем писать ну совершенно уж никак «нельзя» – потому что в противном случае писать тебе не дадут вообще ни о чем.
Помнить, что в ту минуту, когда ты написал заказную статью и получил за нее деньги помимо редакционной кассы, ты больше никогда не сможешь написать правды – теперь тебя можно будет постоянно покупать или постоянно шантажировать.
Ровно того же самого можешь ожидать и в том случае, если наравне с журналистикой ты решил завести небольшой бизнес: теперь тебя не надо даже шантажировать – сам, как миленький, будешь писать не правду, а «как нужно».
Помнить, что за правду не платят денег, а если и платят, то очень небольшие.
Бывают и богатые хорошие журналисты – но это исключение.
Помнить, что как только в твоем лексиконе появляется фраза «мне надо кормить семью», ты перестаешь быть хорошим журналистом.
Помнить о том, что журналистов за правду обзывают дурными словами, бьют, судят и иногда даже убивают.
Помня всё это, всё равно писать правду.
Не слушать тех, кто будет говорить, что журналист «обязан быть объективным» – правда всегда субъективна, но от этого она не перестает быть правдой.
Не слушать тех, кто говорит, что журналист обязан излагать только «голые факты» – голых фактов в природе не существует, как не существует и фактов «объективных» или «однозначных». Любой факт нуждается в интерпретации и комментарии – иначе никакой журналистики вообще не существовало бы.
Помнить, что оригинальный и неповторимый язык журналиста – это его неотъемлемое право – точно такое же, как дышать, спать и жрать для обычного человека.
Осознавать, что с твоей индивидуальной интонацией и манерой письма поначалу будут бороться в редакции все, включая младших корректоров и уборщиц. Тем не менее, продолжать бороться за каждую запятую, за каждое троеточие, за каждую свою букву и слово. Когда ты отстоишь их, они будут бороться за тебя – помогая тебе писать правду.
Тем, кто будет тебе говорить, что сегодня (у нас, вообще, в нашей стране, в нашей районной газете) так не пишут, нагло ухмыляться в ответ. До Пушкина или до Андрея Платонова тоже считалось, что «так не пишут». Потом все привыкли.
Никогда не водить крепкой дружбы с режиссерами, актерами, художниками, политиками – потому что нельзя одновременно быть чьим-то хорошим другом и писать правду.
Помнить о том, что хороший журналист не должен уметь дружить – он должен убегать, смущаться, не знать, куда девать руки, не уметь вести светский разговор, быть нелепым, смешным, неловким, несуразным, – но зато писать правду.
Считать свою карьеру успешной только в том случае, если большинство читателей тебя ненавидит – если это не так, значит, в чем-то слукавил.
Потому что хороший текст обязательно кого-то злит и раздражает: правда большинству людей на земле не нравится.
«Певица Слава отпраздновала свой 28-й день рождения в ресторане «Аист». Несмотря на свое плохое самочувствие, певица решила не лишать своих близких и друзей праздника и, собравшись с силами, организовала вечеринку. «Я плохо себя чувствовала, – говорит Слава. – Перелеты и постоянная смена климата подкосили мое здоровье. Но несмотря на недуг, выпив много таблеток, я позвала своих друзей, и мы здорово повеселились!»
Не писать таких текстов, даже если тебе будут предлагать за них 100, 200, 1000 и 10 000 долларов. Не писать таких текстов, если у тебя не будет денег даже на метро. Не писать таких текстов, даже если будешь подыхать от голода и холода в подворотне.
Потому что такие тексты унижают твое человеческое достоинство и достоинство всего человеческого рода.
На слова «это тоже работа» или «должна быть и такая пресса» кривиться в самой оскорбительной улыбке, грязно браниться и переходить на другую сторону дороги: может быть, бывает и такая работа, но у нее какое-то другое название, не «журналистика».
Помнить, что критиковать можно любого человека, но никогда нельзя его унижать.
Помнить, что всякая попытка выдать за аналитическую статью сведение личных счетов с кем бы то ни было является дурнейшим тоном и карается презрением со стороны всякого порядочного журналиста.
Помнить о том, что как бы ты ни ненавидел человека, ты не имеешь права трогать его семью, его личную жизнь, его национальность, смеяться над его физиологией или фамилией.
Помнить, что даже если десятью процентами опубликованных текстов ты можешь гордиться – это хороший результат.
Помнить, что за правду тебе придется платить расшатанной нервной системой, испорченным желудком и бессонницей – в лучшем случае; помнить, что тебе придется исписать тонны слов и предложений, прежде чем ты напишешь нечто оригинальное. Осознавать, что тебе придется пахать по 12, 13 и более часов в сутки – всю жизнь борясь со словом и собственной ленью, так в результате и не одержав убедительной победы.
Помнить, что слово в России было и остается очень грозным оружием; его до сих пор боятся начальники всех уровней и обладатели любых состояний.
Слово – это, вероятно, почти единственное, чего они боятся сегодня.
Честному журналисту, в отличие от них, бояться нечего.
Наконец, помнить, что самый жалкий итог профессии – это когда на тебя всем наплевать и ты становишься массовкой для заполнения пресс-конференций, посещение которых в 99 случаях из 100 является пустой тратой времени.
Если же по каким-то причинам я нарушу эту клятву, то пусть мне за это будет хотя бы стыдно.
Дата. Подпись»..
Взято тут.
пт, 2011-09-02 15:47
KE
Помнить
horosho ne tolko журналистaм
Честному журналисту бояться esche kak est чего
пт, 2011-09-02 13:33
KE
Da-da-da!!!
Listyeva
пт, 2011-09-02 17:57
МЫшшш
Ошибочка. Листьева за бабки убили, доход от рекламы, а вовсе не за правду. Он уже тогда правдой не занимался, перестройка кончилась, начался распил башлей.
пт, 2011-09-02 22:24
KE
Zvinyayte )
пт, 2011-09-02 12:31
Сергей Турбинск...
Маккиавелли с тобой и рядом не стояло...)))
пт, 2011-09-02 13:22
kakao4u
комплименты - не аргументы!
пт, 2011-09-02 14:25
Сергей Турбинск...
С тобой невозможно дискутировать. Во всяком случае - меня на это не хватает)))
Просто у каждой медали две стороны - и мы будем указывать на разные стороны ее, отстаивая каждый то,что видим. И оба будем правы и спор будет продолжаться до бесконечности.
пт, 2011-09-02 18:19
kakao4u
Две стороны медали у адвоката, не у журналиста. Адвокат может невозбранно и врать, и говорить правду, а журналис-правдолюб может быть убит!
А то, что у тебя не хватает аргументов, это я могу понять. Вот у нас в Израиле судью могут убить, а журналистов не убивают. Судья может впаять реальный срок, а журналюги израильские ходят недостреленные. Сам-то как думаешь, почему?!
Можно со мною дискутировать и ты это делал не единожды. И вполне успешно. Просто по этой теме ты не можешь найти опровергающие меня аргументы...
сб, 2011-09-03 17:26
Geen
Как правило, адвокаты не врут. Крайне редко можно поймать адвоката на прямом вранье. Найти упущенную букву (слово, предложение) или применить факты - это его работа, и находит и применяет он в пользу того, кто ему заплатил. Отличие от журналиста огромное, не так ли? Разве можно представить себе такой же случай с адвокатом? Т.е. чтобы адвокату заплатили за то, чтобы он своим клиентам сообщил о подешевлении бензина, а назавтра этот бензин подорожал?
сб, 2011-09-03 21:07
kakao4u
Я, конечно, очень твёрдо знаю, что адвокаты врут и со страшной силой! И не только суду, но и своим собственным клиентам! И обирают и обворовывают своих же клиентов. Я и в Хайфе знаю такие случаи. Разумеется, не все адвокаты. Знаю порядочных и честных адвокатов и тут, и в Киеве. Врать, в рамках своей профессиональной деятельности, могут все, мне неизвестна профессия, которая категорически запрещает врать в рамках исполнения своих полномочий. Взгляд на журналиста, как на человека, который обязан говорить правду, чрезвычайно наивен! Только сегодня я прочёл интервью с И.Кобзоном, который не раз судился с ними за клевету. Он сообщил, что при Союзе журналистов РФ существует комиссия по этике. Так вот эта комиссия ни разу не высказалась с порицанием журналистам за клевету, даже, когда факт клеветы был признан судом и журналист и издание были оштрафованы. Вдумайтесь в эти слова! То, что считает недопустимым суд, не считает недопустимым Союз журналистов и его комиссия по этике! Это не ботинковский паршивец Валька Кац, это профессиональное объединение журналистов так считает! Вы напишете им протест?
Я понимаю, что в своё время нам всем объясняли в школах, что раз написано в газете, сказано по радио, объявлено по ТВ, то это несомненно кристальная большевицкая правда. Так, как правда это работа журналиста. Если это место работы, название газеты, то да. Журналист, значит правдолюб. Учитель, значит образец нравственности. Военнослужащий, значит беззаветной храбрости человек. Профессор, обязательно умница. Врач, всегда образец гуманизма. Служитель культа, значит образец морали. Ну, как же он может быть бессовестным обманщиком (стяжателем, взяточником..), если он в кипе ( коммунист ) и т.д. Я в школе тоже слышал эти клишированые чёрнобелые прописные истины, имеющие один общий недостаток - они не имеют ничего общего с реальностью. Должен заметить, что я не считаю, что всё наоборот. Просто, никакой связи между профессией и моральными нормами не существует и быть не может. И не только с нравственностью, с личными качествами человека нет никакой связи. Много лет знаком с глухонемым от рождения водителем, верю, что можно быть генералом, профессором и идиотом, одновременно, в одном лице. Можно быть убийцей, террористом, иметь учёную степень и президентом одновременно и в одном лице. Вором и президентом - тоже. Вор может быть и блондином, и брюнетом, и рыжим. Цвет волос, профессия, рост, наличие или отсутствие веснушек никак не определяют то, чем человек занят в жизни - никакой связи. Можно предположить хорошее здоровье у лётчика. Он часто проходит медобследования. Журналиста тоже проверяют на правдивость?!
вс, 2011-09-04 14:02
Geen
Это факт? Где можно это проверить? Откуда такие точные сведения?
Во-вторых, комиссия - это дисциплинарное, а после суда дисциплинарное наказание как-бы и не нужно - имхо.
вс, 2011-09-04 14:50
kakao4u
Это слова Иосифа Давидовича Кобзона, который неоднократно судился с ними. Ему в Москве виднее. Депутат Госдумы - человек информированный. Можно по-разному к нему относиться, В США, например, Кобзон до сих пор невъездной. У него полно грехов, но одно у него нельзя отнять - он человек принципиальный, врать почём зря не станет. Когда все отвернулись от презренного вора Лужкова, Кобзон от него не отвернулся. Вспомним, как он вошёл к террористам в театральный центр на Дубровке и вывел несколько детей-заложников на свободу. Не разделяя его просоветские взгляды, не могу не признать, что Кобзон человек большого личного мужества. Так что правдивость слов Кобзона у меня не вызывает сомнений.
Теперь о комиссии по этике Союза журналистов. Наказание определяет суд. Коли дело дошло до суда. Дело комиссии по этике обозначить свою позицию по факту клеветы их коллеги, буде этот факт стал известным последней. Независимо от того, был ли суд и каково было его решение! Высказать своё мнение по факту клеветы своего коллеги это долг комиссии! Иначе, зачем она существует, как не для того, чтобы поддерживать авторитет профессии?! Это не моё личное мнение, это моё глубокое убеждение!
P.S. Забыл напомнить одну немаловажную вещь. Ложь и клевета суть не тождественные понятия. Ложь не является уголовно-наказуемым деянием, если только это не перед лицом суда!, в отличие от клеветы. Ибо клевета является гораздо более тяжким преступлением...Ну, сказал я Турбинскому, что в солнечной Молдавии вышла книжка моих стихов. Ну, соврал - дальше-то что?..Может быть он подаст на меня в суд за ложь? А если я сообщу в полицию о том, что мой сосед член банды автоугонщиков, переправляющих украденные машины в автономию, то это уже клевета, т.е. тяжкое, уголовно-наказуемое преступление...
вс, 2011-09-04 16:07
Geen
Бесспорно. Только мне лично очень трудно считать депутата правдивым человеком. Иначе вряд ли он бы туда попал. )))) Так что это наши мнения не совпадают, этот довод очень спорный. Все-таки считать человека правдивым потому, что он освободил детей из рук террористов... Надо иметь очень неординарное мышление, чтобы связать это. )))))
В-общем, я вижу, что спор бессмысленный, вы приводите все больше и больше несвязанных ни с чем доводов, и оправдываете ложь, если она оплачена. Ваша позиция ясна, с моей она не совпадает и давайте на этом закончим. Каждый остался при своем мнении. Если вы хотите, чтобы последнее слово осталось за вами - пожалуйста. Я на него не стану отвечать. И меня радует то, что спор все же остался на нормальном уровне, доказательном, без перехода на личности и грубость. Приятно было с Вами поспорить. )))
вс, 2011-09-04 18:02
kakao4u
Депутатство Кобзона к его правдивости или личному мужеству не имеет никакого отношения. Он правдив, несмотря на своё депутатство. Речь идёт о другом. Кобзон человек имеющий связи с криминальным миром, имеющий знакомых, приятелей в этой среде. Это увеличивает в значительной степени мою меру доверия к его словам. В этом мире не пишут расписок, там принято "отвечать за базар"! Выговоров с занесением там тоже не бывает, отвечают за свои слова только жизнью! В данном случае я опираюсь не на личные качества Кобзона, а на его опыт многочисленных судебных разбирательств с журналистами.
Следовательно, я никак не связывал его личное мужество с его словами о комитете по этике. Если эти слова рядом стоят, то это не значит, что одно вытекает из другого.
Это большая ошибка полагать, что я оправдываю ложь, если она оплачена. Наоборот, я отношусь резко отрицательно ко лжи и клевете журналистов, это настоящая подлость! Просто я смотрю реально на вещи и глубоко убеждён, что не врать они не могут, такая уж профессия. Смотреть на явление с реалистических позиций отнюдь не значит оправдывать его. Несовпадение наших позиций заключается не в оценке явления, как такового. Тут как раз у нас общая резконегативная оценка. Вот только я считаю, что журналисты не могут не лгать, а Вы считаете, что они должны говорить правду.
Именно это, прекращение бесплодного спора, я и хотел предложить. Вы не нашли аргументов, опровергающих моё мнение, а в мои планы и не входило кого-либо переубедить. Только донести как можно точнее свою точку зрения. Что же касается манеры общения, то я не имею привычку дисскутировать на уровне трамвайной склоки и на личности никогда не перехожу.
Человек, категорически со мной не согласившийся и оставшийся при своём мнении, не теряет моего уважения.
вс, 2011-09-04 19:14
KE
- imenno!
сб, 2011-09-03 21:42
ЧПса
Где-то в году 68 прошлого века (т.е. когда это объявляли в школе мне) уже во всю ходил ходил такой анекдот. Один гражданин просит в киоске "Союзпечать" хоть какую-нибудь газету. Киоскер ему отвечает, что ничего нет. Как же так... возмущается гражданин. А вот так - отвечает киоскер - известия не поступали, правды не было и нет, остался труд за две копейки, но я его приберег для себя.
Были стереотипы, но с какого-то определенного момента им мало кто доверял, причем с младых ногтей. Не сгущай краски.
вс, 2011-09-04 14:53
kakao4u
Костя, как видишь, некоторые до сих пор верят в эти вещи...
пт, 2011-09-02 18:53
ЧПса
А ведь адвокаты тоже под богом ходят. Мало ли случаев, когда убивают адвокатов? За ту же правду-матку порезаную. Да что там адвокатов - если не повезет, то и президентов убивают (по разным причинам, бывает и за правду).
пт, 2011-09-02 20:28
kakao4u
И Джона Ленона, и Игоря Талькова, и Михаила Круга тоже убили. За то, что они пели правдивые песни?
Всех перечисленных мною журналистов убили именно за правду, все убийства связаны с их профессиональной деятельностью. В США могут просто уволить, да и в РФ не всегда стреляют. Той же Политковской звонили и угрожали. Не приняла всерьёз или проигнорировала. А вот другой пример. В кремлёвском журналистском пуле работала несколько лет Трегубова Елена Викторовна. За свои критические статьи она была уволена из нескольких мест, а впоследствии написала книгу острокритического содержания "Байки кремлёвского диггера", которая очень не понравилась властям. Ей звонили, угрожали, но она не реагировала. В её подъезде на её лестничной клетке была заложена взрывчатка и прогремел взрыв. По счастью взрыв никому не причинил вреда. Но Трегубова продолжала свою разоблачительскую деятельность. Через пять дней после убийства Политковской, в предверии встречи Ангелы Меркель с Путиным, Трегубова опубликовала в немецкой газете открытое письмо, где прямо обвинила Путина в убийстве Политковской. Поняв, что долготерпение кремлёвских властей небесконечно, она попросила политическое убежище в России. Теперь цифры. Книга была издана в 2004 году, а в британское посольство Трегубова обратилась в 2007 году, кремляди три года с ней нянчились. Они хотели заткнуть рот журналистке, рассказывающей о них правду, но не хотели крови. Надеялись, что всё-таки как-то само собой рассосётся...
Анна Степановна Политковская родилась в Нью Йорке и имела гражданство США - ей даже не нужно было просить политическое убежище. Но она просто не оставила кремлядям выбора! Ни сбежать, ни замолчать она не собиралась..
Жену режиссёра Романа Полански актрису Шарон Тейт зверски убили в её собственном доме. Как и Политковскую. Убита ли Шарон Тейт, как и Политковская, за то, что она говорила правду? Можно ли сравнивать эти два убийства?
Можно ли вообще сравнивать несравнимое?!
сб, 2011-09-03 17:19
ЧПса
Причем здесь Леннон, Тальков, Круг? Ответ с перекосом. Все прекрасно знают за что могли быть убиты эти люди искусства.
Иногда убивают адвокатов с журналистами заодно, а точнее: за одно. За желание знать правду.
сб, 2011-09-03 21:38
kakao4u
Во! А за желание узнать ложь не убивают.
И за ложь журналистов не наказывают. И за желание соврать. Могут оштрафовать - газета заплатит...
чт, 2011-09-01 19:10
Сергей Турбинск...
УжО... И много точек, которые Ботовед не любит. А скоро еще и наркоз пройдет.
чт, 2011-09-01 12:36
Geen
Ответ kakao4u, по ошибке написал сюда.
И в данном случае тоже? И неважно каким способом?
чт, 2011-09-01 13:15
kakao4u
Не понял вопроса. Человек работает в рекламном бизнесе. Ему заказана реклама каких-то товаров. Он написал рекламный слоган, подслушав разговор сына с приятелем. Его личный опыт говорит о том, что стиралка "Индесит" это выброшенные деньги. И вот слоган написан. Реклама хорошо работает, все побежали, сломя голову...Результат есть? Работа выполнена профессионально?
Какое дело магазинам сети "Махсаней хашмаль" до того, что реклама не соответствует действительности, да и идея слогана позаимствована у сына автора броской фразы?!
А вот если шипуцник взял деньги и обещал положить плитку в ванной, но только покрасил белой краской, тогда, да. Тогда, действительно, важно "каким способом" он закончил ремонт.
Разве мы требуем от адвоката всегда говорить исключительно правду? Не могу взять в толк, почему мы требуем этого от журналиста. Говорить "Правду и только правду" это не входит в обязательные требования, предъявляемые к его профессии. Он должен писать то, что интересно покупателю газеты. Намеренно подчёркиваю эти слова не для читателя работает журналист, для покупателя газеты! . Можно потребовать от журналиста говорить правду, но в суде, а не перед телекамерами и микрофонами же!
сб, 2011-09-03 17:29
Geen
Но ведь это именно так и есть! Вам сегодня говорят, что завтра бензин подешевеет, а завтра он дорожает! Вы настолько увлеклись демагогией, что забыли о чем речь идет.
сб, 2011-09-03 21:30
kakao4u
Я возвращаю Вам обратно Вашу оценку моей точки зрения. Ваша демагогия заключается в том, что Вы сравниваете слова журналиста с тем, что произошло с ценой на бензин в действительности, благодаря деятельности правительства. Не исключено, что журналист и сам оказался в числе обманутых или ему подсунули лживую информацию. Телевизионному метеорологу сообщили, что сегодня в Чите будет гроза, о чём он и объявил во всеуслышание. Грозы не было. Обманщик? А ему так сообщили!..Все знают, что обвинять будут того, кто прокукарекал..
Журналист не может потребовать от правительства не повышать акциз на бензин, пользуясь случаем, что он подешевел у производителя. Кроме того нельзя доверять информации в СМИ.
вс, 2011-09-04 14:19
Geen
Чего-то Вы не хотите понять. Демагогия в том и заключается, чтобы в нужный момент "не замечать" сказанное или написанное. Или наоборот - по желанию. Прочитайте пост. ТАм четко написано: телевизионные каналы сообщали о подорожании. Как сегодня выясняется, радиоканалы на иврите также сообщали о подорожании. Ну и при чем здесь правительство? Оно обмануло Первое радио? В виде исключения, чтобы подставить их? Вы верите, что они не слушают других новостей, кроме собственных?
Опять демагогия. Хоть слово здесь было об этом сказано? Не правительство должно делать то, что говорит Первое радио, а как раз наоборот - радио должно сообщать, что делает правительство.
Хочется задать вопрос: слушаете (смотрите, читаете) ли Вы СМИ? Почему-то мне кажется, что да - иначе откуда вы берете все эти доводы? А теперь цитата:
Почему же вы приводите лживые - по вашему же уверению - факты? )))))))))
чт, 2011-09-01 12:07
DZF
Введение в заблуждение за деньги или даром - не профессия, а обман и преступление.
Вот и вся разница.
чт, 2011-09-01 12:48
kakao4u
Саша! Обман это информация не соответствующая действительности. Когда имеется следующее сообщение. Рабинович вчера выииграл в казино 10 000 долл. А в действительности не вчера, а неделю назад, не в казино, а в преферанс, не 10 000 долл., а сто рублей и не выиграл, а проиграл, то всё это сплошной обман. Но ещё не преступление. А вот, если журналист напишет в газете, что убитый Русланом Мирзаевым студент И.Агафонов за несколько недель до того совершил вооружённое ограбление, был арестован и если это окажется ложью - вот это уже не только обман, но и преступление. Если же журналист опубликует информацию о том, что подавляющая часть членов партии Авода горит желанием проголосовать за Шели Яхимович на ближайших праймериз, то это будет типичная заказная статья и никак не преступление. Независимо от правдивости этой информации. Попробуй, Саша, представить себе такой вариант. Заказуха это необязательно преступление, обман, ложь и информация не соответствующая действительности. Расчётливо выбранное время для правдивой даже информации тоже может быть заказухой. А ещё это может быть и подтасовка фактов и вовремя вброшенная непроверенная информация...В моих глазах нарушением профессиональной этики журналиста является публикация непроверенной информации. А если будет написана на заказ порочащая Пугачёву статья о том, что она всем хамит, то это не является нарушением профессиональной этики. В случае публикации проверенной информации.
Знаешь, что я тебе скажу? Журналисты в Израиле совершают преступление каждый раз, когда они называют Карлика или Задорова убийцами ДО СУДА. На это есть право только у суда.
Веведением в заблуждение, так как ты его трактуешь, можно называть работу гримёра, стилиста, визажиста, имиджмейкера, каскадёра, оператора комбинированных съёмок, фокусника, адвоката, политехнолога...
Знаешь такую профессию? Это сексолог, который учит партии и правительства трахать народ...
сб, 2011-09-03 17:39
Geen
Кстати, еще кое-что о радио. Для того, чтобы в программе любого радио были новости, на это надо получить разрешение. И если в своем обычном трепе Моргулян сказал бы, что бензин подешевеет, возможно я бы, хоть и с натяжкой, с вами согласился. Все же он разводящий, и это понимает любой здравомыслящий человек. Но они говорили об этом неоднократно в новостях!
чт, 2011-09-01 13:41
DZF
Святые слова.
Цена на бензин поднялась, а они вещают, что опустилась.
Это, друг мой, обман. И к рекламе отношения не имеет.
Я могу поверить в ошибку, но уж ни о какой профессии речи тут нет.
Ты протягиваешь продавцу пятерку, а говоришь, что это десятка.
Это обман.
Можно поспорить о качестве товара, о его характеристиках, о скорости доставки и т.п.
Но если ты говоришь, что 1 сентября товар подешевел, а на деле он подорожал (причем это заявлено самим продавцом товара), то это не имеет отношения к рекламе.
Это введение в заблуждение. Злостное.
чт, 2011-09-01 14:14
kakao4u
Саша, ну как можно верить газете, радио, телевизору, политикам?...
Заплатили им, они и соврали. Уверяю тебя, что это даже не материал для иска и нет ни малейшей судебной перспективы. ВольнО же им верить!?...Скажи честно, когда ты читаешь на картонной коробке "Сок натуральный 100%" ты веришь тоже этому?! Ни в пластиковой бутылке, ни в картонной упаковке натурального сока нигде и никогда не бывает и быть не может! Натуральный сок 100% это сок выжатый при тебе, у тебя на глазах! Ты думаешь, что против производителей сока можно подать иск?! Великий классик русской литературы сказал " мысль изречённая есть ложь". Несмотря на то, что в его времена не было ни радио, ни ТВ, ни интернета, полагаю, что его слова не потеряли актуальность и сегодня. Пока я тебе говорю по телефону "Маккаби чемпион!" , это ещё может быть правдой. Но, если эту мысль изречь по радио или ТВ, или в других средствах массовой информации, преследующих цель извлечение коммерческой прибыли - забудь!
чт, 2011-09-01 16:09
DZF
Кстати, только что по первому радио объявили, что в их сообщение вкралась ошибка и бензин не подешевел, а изымается из свободной продажи.
Вводится система талонов и ограничение по километражу на частный транспорт.
чт, 2011-09-01 19:12
Сергей Турбинск...
Угу. Я тоже слышал. Могу подтвердить. Талоны будут с водяными знаками и нитью, чтобы избежать подделок.
чт, 2011-09-01 20:59
DZF
и будут называться "деньги". ))
сб, 2011-09-03 17:25
Сергей Турбинск...
Пачэму - дэнги? Абнаковенный талон, да...
сб, 2011-09-03 17:31
Geen
Класс! И где еще такие образцы сохранились? )))))))))))))))
сб, 2011-09-03 17:35
Сергей Турбинск...
Как это "сохранились"? Только-только выдавать начали - посмотрите на дату. Я у DZF купил, недорого. Пишите ему в личку.
вс, 2011-09-04 14:23
Geen
)))))))))))) Надо закупить партию, я напишу, что я от вас )))))))))))
чт, 2011-09-01 08:05
Сергей Турбинск...
Ну... по поводу "журналистики", так она с момента своего возникновения бьется за первое место в плане "этики" с одной древнейшей профессией...
чт, 2011-09-01 20:34
kakao4u
мне кажется, что профессиональная этика это в первую очередь, хорошо выполненная работа, в том числе и по заказу.
Да ещё сдержаное и тактичное отношение к работе коллег. А когда говорят : " Разве "Нимфа", туды её в качель, кисть даёт?", то это и есть нарушение профессиональной этики. Либо о работе коллег только хорошо, либо замолчи свой рот! Всплыл анекдот. В Барановичах один парикмахер на своей вывеске написал " Лучший в мире парикмахер!". На этой же улице открылись ещё две парикмахерские. На вывеске одной из них было написано "Лучший в Европе парикмахер!", а на другой было написано "Лучший парикмахер на этой улице!". Это более мягкое, чем в случае с "Нимфой", но тоже нарушение профессиональной этики. ИМХО.