Вот такой у мну вопрос:
что вы думаете про исторические фильмы/сериалы, в которых присутствует вольное трактование исторических фактов. Ну , типа замысел художника не всегда и не совсем совпадает с историческими фактами (по крайней мере тем, которые нам «достоверно» известны).

Как бы с отсной сторону утверждается некоторыеми товарищами, что искажение фактов ( даже для добавления художественности сюжета) накладывает отпечаток на дальнейшее воспрития истории. Вот примера ради возьмём любой действительно зрелищный фильм – «Троя», «Гладиатор» или «Храброе сердце».
Зрелищость, особливо если в кинотеатре такая, шо вааще. Но вот с историческими фактами – именно то , что называется «по мотивам» произведений.
И подросток с умом неокрепшим будет на всю жизь уверен, что Уильям Воллес был простолюдином. И что Ксеркс, обманом сумевший победить Леонида и его мужественных спартанцев , действительно двухметровый лысый перец с кучей пирсинга на всю тушку.

Жуть!!
А с другой стороны, не возмет ли этот подросток после этого книгу в руки ( или, что более вероятно – великий и могучий Google) что бы прояснить для себя тему, заинтересоващую его «через» фильму ? И таки будет знать "две" истины - как в кино, и как (относительно) на самом деле было. 

 

Что думаетее ? 

 


Отправить публикацию друзьям в WhatsApp

0

Забавно другое. Что фильмы "фэнтази" более "историчны", чем так называемые "исторические"... то есть если убрать там всяких драконов, назгулов и прчих гоблинов. вполне себе батальные сцены согласно средневековым описаниям))))

 

Ну хорошо, окажется, что в Ксерксе было 150 см росту и 99 кг весу ...и что? Это нанесет неисправимый вред неокрепшим детским мозгам? Ты так далеко заглядываешь в прошлое...повредит детские мозги скорее сегодняшне-вчерашняя газета, "хороший" учитель или "заботливые" родители.

Все остальное воспринимается как сказка

 

А царь Соломон, он чего, только женского роду домогался? Из "тех же историй" - не пропускал ничего, что двигалось :-). Время такое было жестокое, надо было увеличивать количество человеков на планете, а каким методом - это уж потом думать стали

не возмет ли этот подросток после этого книгу в руки

В редких случаях. Сегодня у тинейджеров в сети слишком громадные возможности и разнообразные интересы. Сужу по своему внуку(12 лет) и его товарищам. Спорт(дзю-до), музыкальные инструменты(гитара, балалайка), занятия робототехникой(при университете), комп (два), спортивный лагерь летом, плавание... Короче, не до грибов. Притом, что я ему оставил громадную библиотеку и до 10 лет он ещё регулярно читал.

я очень приветствую художественное изложение исторических событий. Вот, к примеру, Гай Юлий Цезарь. Только из последней книги Карины Кокрэлл у меня сложилось довольно четкое представление о том периоде и расстановке сил в Риме. И какая разница - как именно и кого больше любил Цезарь - Сервилию, Клеопатру или остальных.Главное, что мы узнаем так много исторических деталей, о которых явно было бы лень читать в специальных трудах

А завтра еще в Акко поеду - на презентацию оперы про Гая Юлия Цезаря. Думаю, что и там будет немало художественного вымысла. Да и вообще - он же не пел, а разговаривал!!!
Так что, искусство имеет право на свою инт ерпретацию - будь то литература, живопись или музыка.

 

Ну пока только на рабочую прессконференцию, оперный фестиваль еще не начался. А чозависть - любой может, только отработать же надо - интервью там взять, материал подготовить, партитуры наконец прочитать!!!
Репортеров возьмут, присоединяйся.
 

в которых присутствует вольное трактование исторических фактов

Нет (и никогда и не было) полностью объективной истории (так называемых исторических фактов)  в точном соответствии с известным изречением Джорджа Оруэлла в «1984»: «Кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее, а кто контролирует будущее, тому принадлежит настоящее». Или другими словами (нашёл вот ещё одно очень точное высказывание) - «История – это описание возможного прошлого с точки зрения настоящего и с проекцией в будущее». Неизвестный автор с которым я полностью согласен..

 

Есть и всегда была полностью объективная история. Например, война которая вошла в историю под названием "Шестидневной" началась 5 июня 1967г. Есть возражения что она началась 5-го? Или в 1967? Нет? Так вот это и есть история. Всё остальное это отношение к истории и спекуляции на тему истории...

Оно, конечно, но Египет, кажется, и сегодня утверждает, что победил в Шестидневной войне.

Трактовка истории всегда была, и всегда будет.Описывая наблюдаемое событие, мы всегда передаем свое отношение к нему. Помните: "Мятеж не может кончиться удачей/ В противном случае его зовут иначе"?

Но, по-моему, снимая какую-нибудь ерунду о романтических страстях Клеопатры или Генриха Восьмого, режиссер даже не претендует на историческую правду, просто рассказывает сказку, которую ему удобно поместить в другое время. Опять же, красивые костюмы. К сожалению, невежда решит, что это и есть история. Ну, хоть имена будет знать, а потом, может, действительно книжку возьмет в руки.

O !!! 
я именно бо этом и говорю -

Ну, хоть имена будет знать, а потом, может, действительно книжку возьмет в руки.

Но меня терзают смутные сомнения, что все меньше и меньше шансов на само "желание взять книжку". Достаточно того "исторического" факта, который на экране прыгает. 
Онож конечно " не читайте газет перед обедом ", но ... 

меня терзают смутные сомнения, что все меньше и меньше шансов на само "желание взять книжку"

Вот ! Опять сошлюсь на своего внука. В 10 лет я отдал ему "Трёх мушкетёров" перед летними каникулами. Так он мусолил её месяц ! На мой возмущённый вопрос почему так долго ( я в твои годы проглотил за день!) - ответил: "так я уже кино смотрел"sad

Шестидневная война это июнь 1967, а война Йом Киппур(им) это октябрь 1973. Египтяне "говорят" о войне 1973. Так как намного позже Израиль под нажимом администрации Картера "отдал" Египту Синай, в обмен на нефть газ и "мирный договор".

Трактовки и отношения это не история. история сухие цифры и факты. Причём подтверждённые из разных независимых друг от друга источников. Как я уже говорил "описание" это наше субъективные привнесения в историю.

Фатастика на исторические темы не так страшна, когда в ней нет идеологического мотива. К тому же сама история может быть сухой и не интересной для читателя и зрителя если её преподносить исключительно согласно "хроникам".
 

Мое основное занятие, ага.

Если всерьез: эта тема прокатилась в ФБ, только ленивый не заметил.

А имела в виду именно отношение к "хронистам", да об этом тоже давно уже сказано, до появления Сети точно. 

Я написала ниже: доверие только к памятникам архитектуры и искусства и юридическим материалам - мое убеждение. Кстати, к юридическим материалам смело относим приказы командования различных армий и так далее, если эту мысль развивать - вот, пожалуйста:  даты начал\окончаний войн, причины награждений, короче - История.

 Например, война которая вошла в историю под названием "Шестидневной" началась 5 июня 1967г. Есть возражения что она началась 5-го? Или в 1967? Нет? Так вот это и есть история. 

Нет - это не история, календарное начало Шестидневной войны - это хронология (или более точно историческая хронология - вспомогательная дисциплина, устанавливающая даты исторических событий и документов). Важная дисциплина конечно, особенно если углубляемся в глубину веков где и сами даты уже далеко не так однозначны как в новые времена. Но это не история, а только совсем маленькая её часть. Само же понятие науки история конечно намного, намного, шире. Есть масса её обозначений-вот хотя бы одно из них:

История (др.-греч. ἱστορία) — сфера гуманитарного знания, занимающаяся изучением человека (его деятельности, состояния, мировоззрения, социальных связей и организаций и т. д.) в прошлом, знание о котором прежде всего черпается из письменных источников. Ученые, работающие в этой области науки, называются историками. Они используют рассказы современников для того, чтобы установить последовательность событий, объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий.

И так как КЕ уже справедливо заметила что историю пишут не роботы а люди, то естественно что полностью объективной она быть не может (по определению). Есть например такое известное выражение что историю пишут победители (можно конечно с этим соглашаться или нет, но почти все согласны что каждый историк рассматривает события согласно своему личному опыту и мировоззрению, т.е. своей интерпретацией событий он пытается влиять на современного для него общество).

 Если история предназначена для влияния на общество, то она не может быть объективной. Для того чтобы влиять нужно что-то преувеличивать, а что-то преуменьшать, придумывать то, чего на самом деле не было, и замалчивать то, что было в действительности. Иначе добиться эффективного влияния одних людей на других невозможно. Но в этом случае история будет уже не наукой, а искусством. Все исторические труды, которые известны обществу, нужно воспринимать как некие художественные произведения разных авторов. В зависимости от социальных предпочтений такая история неотвратимо будет разной. Сколько авторов, столько и историй.

Ну, что же ещё раз:

Дан9 написал комментарий. Он использовал цитаты из Википедии - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F#cite_note-Ferrater-Mora-11 и http://maxpark.com/community/603/content/1308747 Это история.

То что данный комментариий Дан9 тупой, это не "история", это всего лишь субъективное мнение Дарккка)))

И почему бы до конца не процитировать статью

История, как наука, в этом случае должна быть объективной, она должна отражать реальную действительность, а не мнения отдельных людей.

 

А можно ли все-таки превратить историю в науку, в объективное отражение прошлого?

Она может быть таковой, если отрешится от любых социальных ценностей и морали. В настоящей науке нет морали, она либо правильно отражает закономерности поведения природы, в том числе человека и общества, либо ложно. И все. А уж, как и кто будет использовать найденные исторические закономерности в своей деятельности – не имеет отношения к науке.

Начать нужно с фильтрации исторических фактов. Нужно отбросить все факты, которые вызывают сомнения, и оставить то, что ни у кого не вызывает сомнений. Например, была или не была Сталинградская битва в 1942 году? Это исторический факт достоверный, объективный, поскольку у него нет противников. И так далее.

нужно видеть прошлое таким, каким оно было на самом деле, то есть нужна объективная история, история, как наука, а не как мнения отдельных личностей.

 

 

Извините, но использую каламбур- вы недостаточно объективны, что понять свою субъективность. Объективными могут быть только физические и химические законы природы. Например, мы объективно знаем когда вода закипает и когда замерзает (кстати и эти законы тоже относительны, как доказал великий Эйнштейн). Именно по этому само понятие слова объект (предмет) подразумевает неживой предмет, в отличия от субъекта - живой индивидуум, личность. 

К примеру, когда мы рассуждаем о таких качествах, как практичность, красота, вкус и прочие, мы неизбежно даем личную оценку или используем личный субъективный опыт, а значит, наши рассуждения субъективны. Когда же мы говорим о точных величинах (время, вес и подобные им) или о научных фактах – это объективное мнение, поскольку мы берем за основу неоспоримые данные или факты.

Безусловно, есть сферы, где нет и не может быть объективного мнения. Искусство – живопись, музыка, театр – всегда воспринимаются субъективно, т.е. оцениваются каждой личностью исходя из ее предпочтений. Субъективное суждение возможно и в тех научных областях, где еще не сложилось единого мнения, еще нет возможности сделать окончательные и объективные выводы, поскольку отсутствуют точные научные данные.

Цитата же которую вы привели явно марксистского толка:

 В настоящей науке нет морали, она либо правильно отражает закономерности поведения природы, в том числе человека и общества, либо ложно.

В том то и дело что нет точных законов (закономерности) поведения человека и общества - марксизм-ленинизм считал что он нашёл и определил такие законы (классовая борьба и.т.д.) надеюсь что лично вы уже давно осознали эту ошибку. Именно поэтому истории (так же как и литература, искуство, политика т.е. любая человеческая деятельность обязательно субъективна ибо выполняется она субъектами (индивидами) а не объектами (предметами). Всё зависит от мировоззрения ( я знаю многим бывшим советским очень не нравиться это слово так что заменю ивритским - тфисат олам.) Если тфисат олам определённого субъекта материалистическое, то он скорее всего он основывается и на историческом материализме (все из нас изучали, так что уверен что в подробности вдаваться нет смысла). Но это и есть чисто субъективное мнение, ибо другой человек у которого тфисат олам скажем религиозное считает (тоже конечно субъективно) абсолютно иначе. Есть так же многие историки и философы которые считают что вообще ход человеческой истории предсказать невозможно. Т.е. нет единой теории, нет никакого объективного  доказательства (как физические свойства воды например) в отношение человеческой истории, нет неоспоримых данных или фактов (кроме определённой хронологии) во всем что касается исторической, политической и культурной деятельности человека. 

То что данный комментарий Дан9 тупой, это не "история", это всего лишь субъективное мнение Дарккка)))

Не только мнение Дарккка субъективно, но и мнение Дана9, и мнение всех блоггеров "Ботинка", да и вообще мнение всех живых существ носящих имя Homo sapiens - Человек разумный. Разумный - именно потому что все мы субъекты а не объекты..

Не, не извиню))) Только потому что пишите фигню с наукообразным апломбом.

Вы даже не разобрались что такое "объект" и "субъект". Вы в курсе, что несмотря на то что объект от латинского objectum — "предмет", но в то же время и субъект может стать объектом? Философия такая есть ёщё одна "какбэ наука", не, не слышали?)))

Зачем повторять и цитировать штампы и стереотипы? Вот вы пишите

нет неоспоримых данных или фактов (кроме определённой хронологии)

Я "тысечекратно" извиняюсь, если взять "факты" из Вашей личной истории, это чтобы было проще разжевать - Вы уверены что дети у Вас Ваши? Это для Вас "оспоримый" или "неоспоримый факт"? Это для Вас "объективно" или "субъективно"( не буду  даже упоминать о генетической экспертизе. которую признают достаточно точным инструментом в доказательствах подобного рода).

А вот это просто шедевр

Именно поэтому истории (так же как и литература, искусство, политика т.е. любая человеческая деятельность обязательно субъективна ибо выполняется она субъектами (индивидами) а не объектами (предметами).

Значит ли это что если субъект производит некий физический или химический эксперимент или действие, то он обязательно изменит законы физики и химии? Или теперь тот кто "выделил" воду внезапно и "субъективно" изменил её формулу с "H2O" на "е35467?::: ?")))))

То что солнце зашло в такое то время или ночь была безлунная, а температура воздуха была ниже нуля это опять же "мировоззрение"? Или может это "хронология"? А если вес меча каролингского типа составлял от 1-2 кг не пять и не десять? Это что "субъективизм"?

нет неоспоримых данных или фактов (кроме определённой хронологии) во всем что касается исторической, политической и культурной деятельности человека.

Это как? Тогда согласно этой фразе никакого Холокоста, никакой войны не было. Ваших родных во-первых не существовало. во-вторых их не уничтожали, так же как не было и нацистской Германии. Немцы никогда не принимали антиеврейских законов, Гитлер никогда не писал "Майн Кампф"...ит.д. Как Вам такой оборот в  Вашей "хронологии"?

Представьте себе, что десятку человек показывают разрезанное на десять частей изображение, каждому достаётся свой кусок. Конечно. каждый индивид описывает объект согласно своей, виденной им части картины. Задача исследователя состоит в том чтобы собрать воедино весь спектр, всю мозаику, все "картинки". Именно тогда всё "субъективное"  и становится объективным. Это история, а описание только части картинок, признание их только единственно правильными, или отрицание наличия других это "мировоззрение и "своё" отношение.

 

Вы опять полностью путаете понятия - никто конечно не отрицает что есть объективные исторические факты (например ровно 76 тому назад началась ВОВ). Но ведь история не занимается только сухим перечислением исторических событий (опять хронология). История это их АНАЛИЗ  т.е. начало войны объективно, а вот её анализ (например лично для меня она именно Великая и именно Отечественная, а для вас скорее всего нет) вот этот анализ (то есть собственно то что мы и понимаем под словом "история") и есть дело субъективное.. 
Субъективное кстати вовсе не означает что то несправедливое, есть абсолютные понятия как ложь и правда, добро и зло и.т.д. И так как лично я не являюсь материалистом, то для меня эти понятия явно духовного (а не материального происхождения) высшие человеческие ценности, так называемые законы Моисея..

П.С. 

Задача исследователя состоит в том чтобы собрать воедино весь спектр, всю мозаику, все "картинки". Именно тогда всё "субъективное"  и становится объективным. 

Согласно какому эталону? Всегда должен быть эталон и конечно он должен быть единым (как вы сами говорите) иначе ничего не получится. Так вот в истории такого эталона то и нет! Даже в точных науках эталоны очень часто очень произвольны. Объективная реальность это только то что планета Земля совершает обращение вокруг своей оси приблизительно за 24 часа. Сам же эталон (час) не объективен а субъективен (решили разделить на 24 части а могли бы и иначе). Как уже указывалось выше ВОВ началась 22 июня 1941 года, но это только по эталону григорианского календаря (по еврейскому же календарю дата совсем иная) и.т.д. и.т.п. Кто прав? - все правы судя по своему эталону. Я могу вам сказать что расстояние от моего дома до Таханы Мерказит например 1 км, а Илана скажет нет, это примерно 0.6 мили, и оба мы будем правы - пока есть единый эталон или таблица переходов между таковыми, то мы поймём друг друга. Так вот какой ваш эталон по изучению истории? назовите пожалуйста? 

Есть вещи, которые я не знаю, и могу в них "путаться", это касается как многих исторических периодов и исторических параллелей в тех эпохах, с которыми я знаком очень хорошо. Есть вещи, которыми я занимаюсь давно и у меня есть веские основания считать, что история ничем "не занимается". Так же как химия и физика. Занимаются люди. Анализом в том числе. Так вот этот "анализ" то, что по недоразумению назвали "историей". Если Вы считаете что это и есть исключительно  «история», то дело ваше. Да, я читаю работы историков, но параллельно источники и документы, описания археологических экспедиций и результатов раскопок, которые, как известно «не врут».

И ничего не путаю. Это Вы пытаетесь запутать, и путаетесь сами. Нет никакого "эталона", для изучения истории мы говорим не о мерах веса, длинны и т.д. Не надо сюда приплетать, что то не имеющее отношение к теме. И уж если на то пошло, пример совершенно не релевантен, какая разница, в чём исчислять расстояние до таханы мерказит? Откройте в гугле таблицу соответствий и вот Вам и результат, хоть в км, хоть в милях, да хоть в вёрстах. Откройте соответствие календарей и вот вам дата хоть по китайскому календарю. И что это значит 

в точных науках эталоны очень часто очень произвольны.

У Вас, что есть другой результат для сложения дважды два, или формула воды другая может солнце стало всходит в другой стороне света?)) Это просто демагогия бэ шекель. Если человек не знает разницу между мерами веса, длины или между календарями то это просто неуч, и никакой "эталон" тут не поможет.

з.ы.

Что касается жалкой попытки меня лягнуть по поводу "ВОВ", это просто смешно.. Значение, ход, временные рамки, кол-во участников, театр военных действий и многое другое не изменится, даже если её назвать "Супер-архи-величайшая", так что Ваши црахот тарнеголь шахар тут не помогут))) Здоровый консерватизм взглядов это нормально, но постоянное нахождение в плену стереотипов это, на мой взгляд, патология...

Конкретно, это часть Второй мировой войны. Этого не отрицали и не отрицают ранее советские, а ныне российские историки и политики. И зарубежные так же.

Этот термин был "украден" Сталиным. И надо заметить не он его «придумал» «Великая Отечественная». Это пропагандисты «додумали» позже, он не возражал. Впрочем, если рассматривать войну 1812 года, которую, собственно и назвали впервые "отечественной",  а затем и войну 1914-1918, в то время как обе были не отдельными событиями, а частью мировых войн, то Сталин далеко не оригинален. Когда нужно было "всколыхнуть" "народное сознание", то в ход пускали агитки - "отечество", "народная" и т.д. 

Правильное название, даёт и правильное понимание того что произошло, “Восточный фронт Второй мировой войны". Важная составляющая мировой трагедии. СССР был не отдельной частью, а составной. Принимал активное участие в «розыгрыше». И тут «вероломное», читай неспровоцированное нападение…

Финны тоже имеют своё название для военных действий 1941-1944 года, для них это "Война продолжение", в отличие от "Зимней войны" 1939-1940гг. А уж что по этому поводу думают поляки, которых в 1939 атаковали с Востока дивизии РККА... Но проще назвать "Великая Отечественная" и как страус зарыться с головой в термины, не было не раздела Польши, не войны с финнами, не оккупации Прибалтики... И конечно, чё там «второй фронт», или действия в Африке, в Италии или какие там битвы на Тихом океане или Атлантике. Это у «нас» - «Великая Отечественная», а все остальные так «в сад погулять выходили».

Ученый спор

Самуил Маршак

  Слепцы, числом их было пять, В Бомбей явились изучать Индийского слона. Исследовав слоновий бок, Один сказал, что слон высок И прочен, как стена. Другой по хоботу слона Провел рукой своей И заявил, что слон - одна Из безопасных змей. Ощупал третий два клыка, И утверждает он: - На два отточенных штыка Похож индийский слон! Слепец четвертый, почесав Колено у слона, Установил, что слон шершав, Как старая сосна. А пятый, подойдя к слону Со стороны хвоста, Определил, что слон в длину Не больше чем глиста. Возникли распри у слепцов И длились целый год. Потом слепцы в конце концов Пустили руки в ход. А так как пятый был силен, - Он всем зажал уста. И состоит отныне слон Из одного хвоста!

«Слепые и слон» — название древнеиндийской притчи, напоминающей известный в Европе миф о пещере. Версии этой притчи известны в джайнской, буддистской, индуистской и суфийской культурах.

В различных вариантах притчи группа слепых людей (или людей, находящихся в темноте) трогает слона, чтобы понять, что он собой представляет. Каждый из них трогает разные части его тела, но при этом только какую-то одну из них, например, бок, хобот или бивень. Затем они описывают свои впечатления от прикосновений друг другу и начинают спор, поскольку каждый описывает слона по-разному, при этом на самом деле ни одно из описаний не является верным. В некоторых вариантах притчи они в итоге начинают дополнять описания друг друга, чтобы вместе составить полное описание реального слона.

Притча о слоне и слепцах иллюстрирует понятия истины и заблуждения. В разных контекстах притчу связывали с релятивизмом, непознаваемым характером истины, поведением экспертов в областях, где имеет место дефицит или недоступность информации, потребностью в общении и необходимостью уважения различных точек зрения. Википедия

Кстати, слон в данном случает объект, а слепцы субъекты обсуждения, но сдается мне что объект Слон лучше всех представлял себе предмет обсуждения чем субъекты слепцы, хотя он в обсуждении участия не принимал laugh

Историю на моей (не такой уж древней) памяти ангажировали так или этак уже несколько раз. И продолжают, в зависимости от ... Относиться ли к истории как к серьезной науке? Ожидать ли от художественных произведений на исторические темы быть достоверными? По какой из версий? Да простят меня историки, мне все равно какой была, ну скажем для примера, реальная Клеопатра. И была ли вообще. Меня устраивает версия - в исполнении Лиз Тейлор. 

Полностью согласна. Никого из тех, кто создавал пьесы, фильмы, картины с изображением Клеопатры, не волновал вопрос, какой она была на самом деле. Это не имеет к их произведением никакого отношения. Они брались за тему, чтобы выразить что-то свое. Была ли Клеопатра такой, как ее показали в последнем "Риме" или такой как у Б.Шоу?  Рефлексировал ли настоящий Гамлет Датский? Был ли настоящий Наполеон хоть немножко похож на Наполеона из "Войны и мира"? Не имеет значения.

P.S. это я Rollyт отвечала.

Не имеет значения.

Забавно, забавно... а вот если Сталин будет опять "отцом народов"? Или Гитлер будет няшкой со всей камарильей?

Вот и большой "историк" мединский, по недоразумению министр кальтурки РФ, тоже считает что не важно. 28 было этих панфиловцев, или нет, кто их там считал...

 

Факты сами по себе значат не очень много. Скажу ещё грубее: в деле исторической мифологии они вообще ничего не значат. Все начинается не с фактов, а с интерпретаций. Если вы любите свою родину, свой народ, то история, которую вы будете писать, будет всегда позитивна.

— Мединский В. Р. Война: мифы СССР. 1939—1945. М.: Олма Медиа групп, 2011. С. 658.

Если вопрос стоит в "свободе творчества", то конечно, здесь можно чудить как хочется.Только  называться это должно не "история", а фэнтази...

История  тут совершенно не при чем.  Выбирая в качестве героя своего произведения реально существовавшее историческое лицо, художник (не историк, а художник!) пользуется именно "свободой творчества", и рассматривать его произведение как учебник истории не стоит.

Топикстатер как раз указал на эту проблему

подросток с умом неокрепшим будет на всю жизь уверен, что Уильям Воллес был простолюдином. И что Ксеркс, обманом сумевший победить Леонида и его мужественных спартанцев , действительно двухметровый лысый перец с кучей пирсинга на всю тушку.

Ничего в этом ужасного нет.  Тот же Наполеон попадался нам, читающим беллетристику, в дюжине разных произведений.   Все они, включая школьный учебик истории, создавали самые разные образы.  И ничего ужасного не произошло.

Только что с опозданием на не знаю даже сколько посмотрели фильм "Убить пересмешника". Я и с книгой опоздала, В Израиле уже, будучи за сорок, ее приобрела и прочла. Фильм сделан, по-моему, идеально. Игра актеров, режиссерская работа, костюмы - все на высоте. А главное, на мой взгляд - полное соответствие авторскому тексту. Уважаю! Я понимаю, конечно, что это несколько в стороне от заявленной темы. Но мне никогда не давали покоя отступления при экранизациях. Хочешь "свое" - делай "свое" а не "чужое по-своему". А также, возвращаясь к основной теме поста, я не поддерживаю практику искажения Истории при написании книг, даже просто беллетристики, и при создании фильмов. Как однажды и навсегда разочаровал меня "Иосиф Флавий Фейхтвангера" - погибший страшным образом в Иудее, в отличие от реального, доживавшего в Риме спокойную старость с немалыми почестями. Я понимаю, чем руководствовался автор при написании трилогии, но не поддерживаю абсолютно.